“El juego del dinero oscuro”: dos nuevos largometrajes documentales de Alex Gibney que se estrenaron esta semana en HBO hacen pensar que las siglas de la cadena significan Ayudar a Bernie a la Oligarquía. Algunos periodistas y cineastas de izquierdas han sugerido que Donald Trump representa el fin de la democracia estadounidense, pero los socialistas más amargados sugieren que la democracia se acabó con el Tribunal Supremo en la decisión de 2010 sobre Citizens United.
Parafraseando un famoso anuncio de un banco, aparentemente es la peor decisión de la historia de las decisiones.
El documentalista radical Gibney -lo suficientemente dispéptico como para decir al Daily Beast en 2013 que el Papa Benedicto XVI era un “criminal”- hizo dos películas bajo el título “El caso del dinero oscuro”. Se estrenaron esta semana en HBO. En los dos documentales, descorchó una gran teoría de la conspiración, según la cual los conservadores religiosos y los capitalistas corporativos rapaces han derrocado la democracia desde 2010. Esta conspiración se llevó a cabo con la ayuda de los malvados conservadores de la Sociedad Federalista.
El primero de los dos documentales de Gibney,Ohio Confidential”, trata de una trama de sobornos dentro del Partido Republicano, pero para Gibney la “corrupción” en Ohio incluía la aprobación de un bill provida. “Rebosante de dinero para la campaña procedente de donantes de dinero negro, el bando contrario al aborto era todo sonrisas, como un equipo que juega el partido sabiendo que el arreglo está hecho”.
Gibney se inspiró en la escritora izquierdista del New Yorker Jane Mayer y en su libro de 2017 “Dark Money: La historia oculta de los multimillonarios tras el ascenso de la derecha radical”. Se hizo eco de la idea de que un bill provida en Ohio representaba “intereses privados” que se apoderaban de la política. Cuando la izquierda pierde, pierde el “interés público”.
Los periodistas deben denunciar los sobornos cuando se producen en política, por supuesto, pero Gibney y la HBO proceden como si un lado de la democracia fuera corrupto, y que el “dinero oscuro” es algo que de alguna manera nunca es escandaloso cuando se emplea en nombre de la izquierda. Así, todo el periodismo que denuncie a George Soros o a Reid Hoffman o a Arabella Advisors o a Act Blue nunca va a tener un minuto en la HBO. El escándalo deOhio se presenta como un escándalo nacional para el GOP. Pero cualquier escándalo local para los demócratas nunca es nacional.
El segundo documental de Gibney, “La riqueza de los malvados”, se centra en el origen del caso Citizens United, en cómo la bill McCain-Feingold de “reforma de la campaña” ilegalizó que el grupo Citizens United emitiera anuncios de su películaHillary: La Película” en los 60 días anteriores a unas elecciones. La “reforma de la campaña” se diseñó para impedir que los conservadores rodearan a la élite mediática liberal con películas críticas sobre los demócratas. Ahora intentan suprimir esa información como delito de “desinformación”.
Mayer se quejó de que en el 90% de las contiendas, el candidato que gasta más dinero es el ganador. “Y si tienes mucho más dinero que la otra parte, puedes ahogar completamente a la otra parte”.
El problema de un argumento como éste es que muchas elecciones a la Cámara de Representantes y al Senado no son competitivas. Según Ballotpedia, en 2024, 43 candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado ganaron una elección por cinco puntos porcentuales o menos, lo que representa el 9% de todas las elecciones al Congreso. Ochenta candidatos ganaron una elección por diez puntos porcentuales o menos, lo que representa el 17% de todas las elecciones al Congreso. Los candidatos de los que no se espera que tengan posibilidades no recibirán financiación.
Luego está lo de “ahogar completamente a la otra parte”. Esto es involuntariamente hilarante, porque estas películas de Gibney para la HBO siempre ahogan al otro bando. En este caso, Gibney ofreció a “conservadores” como Rob Schenck, antiguo proabortista, que ahora está a favor del aborto. Por tanto, ya no son conservadores.
Schenck subrayó la tesis de Gibney: “Tenemos un pequeño aforismo basado en un versículo bíblico: ‘La riqueza de los malvados se acumula para los justos’. Así que, sí, bauticemos el dinero de los multimillonarios. Podemos hacerlo y eso acabó por unir esta alianza”.
La crítica de la izquierda al gran capital en la política, y sus exigencias de eliminarlo de alguna manera, es una utopía. Intentar eliminar el dinero de la política es como intentar eliminar el ladrido de los perros. Es imposible. Es especialmente miope porque no reconoce la centralidad de la publicidad televisiva y de los medios informativos en las campañas.
La izquierda se queja de que la palabra es dinero, pero los periodistas de izquierdas pueden hacer propaganda en la HBO y eso, de alguna manera, no cuenta como “dinero en política”, que sin duda lo es. ¿Cuál es el equivalente publicitario de ese tiempo de emisión? La izquierda no lo ve así, porque dominar el debate nacional es lo que ellos definen como democracia.
Los medios de comunicación “no comerciales” no capitalistas como PBS y NPR promueven muchos mensajes izquierdistas y ahogan a los conservadores, lo que representa el objetivo radical de Gibney de “sacar el dinero”. Pero están sacando el dinero de los bolsillos de los conservadores y utilizándolo para difamarlos. Eso es en cierto modo el antónimo de “oligarquía”. Documentales como éste dan a entender que el sistema político es injusto cuando los conservadores ganan algo.
