El Gobierno de Trump presentó el martes una demanda contra los 15 jueces federales de Maryland por una orden que bloquea la deportación inmediata de inmigrantes que impugnan su expulsión, intensificando el enfrentamiento con el poder judicial federal sobre las facultades ejecutivas del presidente Donald Trump.
Esta acción extraordinaria revela la determinación del Gobierno de imponer su voluntad en la aplicación de las leyes migratorias, así como una creciente frustración con los jueces federales que han bloqueado repetidamente acciones del poder ejecutivo que consideran ilegales o sin fundamento jurídico.
“Es extraordinario”, dijo Laurie Levenson, profesora de la Facultad de Derecho Loyola, sobre la demanda del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés). “Y está intensificando el esfuerzo del DOJ para desafiar a los jueces federales”.
El conflicto gira en torno a una orden firmada por el juez principal George L. Russell III y presentada en mayo, que impide al Gobierno deportar de inmediato a cualquier inmigrante que presente documentos ante el tribunal del distrito de Maryland solicitando una revisión de su detención. La orden bloquea la deportación hasta las 4 p.m. del segundo día hábil después de que se presenta la petición de habeas corpus.
El Gobierno sostiene que esta pausa automática en las deportaciones viola un fallo de la Corte Suprema y obstaculiza la autoridad presidencial para hacer cumplir las leyes migratorias.
La administración de Trump lleva semanas enfrentada al poder judicial federal en medio de una oleada de desafíos legales a los esfuerzos del presidente por implementar prioridades clave en inmigración y otros temas. El Departamento de Justicia se ha mostrado cada vez más frustrado por los fallos que bloquean la agenda presidencial, acusando a los jueces de obstaculizar indebidamente los poderes del presidente.
“La autoridad ejecutiva del presidente Trump ha sido socavada desde las primeras horas de su presidencia por una interminable serie de medidas cautelares diseñadas para frenar su agenda”, dijo la secretaria de Justicia, Pamela Bondi, en un comunicado el miércoles. “El pueblo estadounidense eligió al presidente Trump para llevar a cabo su agenda política: este patrón de extralimitación judicial socava el proceso democrático y no puede permitirse”.
Un portavoz del tribunal del distrito de Maryland declinó hacer comentarios.
El representante demócrata Glenn Ivey, de Maryland, criticó la demanda, escribiendo en X: “Esto es absurdo y un ataque sin precedentes al poder judicial federal en Maryland. La administración de Trump no se detendrá ante nada para socavar los fallos judiciales y deslegitimar a los tribunales”.
Trump ha criticado duramente los fallos judiciales desfavorables y, en un caso, pidió la destitución de un juez federal en Washington que ordenó regresar aviones llenos de inmigrantes deportados. Esto llevó a una declaración inusual del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, quien dijo: “La destitución no es una respuesta apropiada a un desacuerdo sobre una decisión judicial”.
Entre los jueces mencionados en la demanda está Paula Xinis, quien calificó de ilegal la deportación de Kilmar Ábrego García a El Salvador. Los abogados de Ábrego García han pedido a Xinis que imponga multas al Gobierno por desacato, argumentando que ignoró órdenes judiciales durante semanas para devolverlo a EE.UU.
La orden firmada por Russell busca mantener las condiciones existentes y la posible jurisdicción del tribunal; asegurar que los peticionarios inmigrantes puedan participar en los procedimientos y acceder a abogados; y dar al Gobierno “plena oportunidad de argumentar y defenderse”.
En una orden enmendada, Russell señaló que el tribunal recibió una oleada de peticiones de habeas corpus fuera del horario laboral, lo que “resultó en audiencias apresuradas y frustrantes, ya que obtener información clara y concreta sobre la ubicación y el estado de los peticionarios es difícil”.
El Gobierno de Trump ha pedido que los jueces de Maryland se aparten del caso y que un juez federal de otro estado lo escuche.
James Sample, profesor de derecho constitucional en la Universidad Hofstra, describió la demanda como una erosión adicional de las normas legales por parte del Gobierno. Normalmente, cuando una parte pierde ante una medida cautelar, apela la orden, no demanda al tribunal o a los jueces, explicó.
Por un lado, dijo, el Departamento de Justicia tiene razón en que las medidas cautelares deben considerarse un recurso extraordinario; es inusual que se concedan automáticamente en toda una clase de casos. Pero, agregó, son las propias acciones del Gobierno al trasladar repetidamente a los detenidos para evitar que obtengan recursos de habeas corpus lo que llevó al tribunal a emitir la orden.
“Los jueces aquí no pidieron estar en esta posición poco envidiable”, dijo Sample. “Ante opciones imperfectas, han tomado una decisión razonable y cautelosa para poner un freno modesto a un poder ejecutivo decidido a eludir cualquier apariencia de proceso imparcial”.
